苹果就 Epic Games 长期法律纠纷中“藐视法庭裁定”提出上诉，向美国最高法院提交开庭陈述书

苹果于9月15日向美国最高法院正式递交了一份开庭陈述书，就其与Epic Games持续法律争端中的“藐视法庭裁定”发起上诉，寻求最高法院推翻此前对苹果不利的裁决。

回顾案情，Epic Games在2020年对苹果提起诉讼。尽管苹果在多数诉讼请求中获胜，但法院最终认定，苹果限制开发者引导用户转向第三方支付方式的“反引导”规则违反了加州《不正当竞争法》。

随后，法院发布了一项永久禁令，要求苹果允许开发者在应用及关联元数据中嵌入按钮、外部链接及其他引导性内容，以鼓励用户前往第三方购买渠道，并允许开发者通过用户在应用内主动提供的联系方式与其沟通。

苹果据此调整了App Store的相关规定，允许开发者添加这些链接，但同时对通过外部支付渠道完成的交易收取最高27%的佣金。Epic随即质疑苹果的执行方案，法院最终支持Epic的主张，认定苹果违反了先前禁令，并裁定苹果藐视法庭。

作为参考，苹果在提交的文件中指出，公司在2024年1月16日提交合规通知时，地区法院“当时并未立即提出任何异议”。苹果还表示，“Epic当时也承认，这项禁令‘并未明确禁止’苹果对App Store之外完成的交易收取佣金”。

不过，Epic认为苹果新增的佣金及相关规则违背了禁令的“精神”，地区法院最终采纳了这一观点，并据此作出藐视法庭裁定。此后，苹果一直试图推翻该裁定，认为原始禁令中没有任何内容明确禁止公司收取相关佣金，这也是苹果如今请求美国最高法院推翻的裁决。

苹果在最新陈述书中提出，只有在法院命令明确告知当事人相关行为被禁止时，才能因违反该命令而实施民事藐视法庭处罚。苹果援引此前的最高法院判例称，如果一项命令没有留下任何合理疑问，明确表明某项具体行为受到禁止，当事人才能因实施该行为而被判藐视法庭。

苹果认为，在处理藐视法庭程序时，决定当事人是否违规的依据应当是法院命令本身的明确措辞，而不是法院事后对禁令“精神”的解释。苹果还强调，当事人的主观意图并不是判断民事藐视法庭的关键因素，真正重要的是相关法院命令是否向当事人提供了清晰、明确的行为边界。

苹果同时将矛头指向美国第九巡回上诉法院，认为该法院允许依据违反禁令“精神”的标准判定藐视法庭，在美国联邦司法体系中属于较为特殊的做法。苹果认为，这种标准可能导致法院在事后认定某项行为原本受到禁止，即使相关禁令在发布时并没有明确写明这一点。

苹果还警告，如果维持此次藐视法庭裁定，可能进一步增加法院执行禁令时权力被滥用的风险。苹果认为，法院当然可以根据未来出现的新情况修改或进一步明确禁令，但藐视法庭属于严厉的法律救济措施，其适用范围应当仅限于当事人明确违反法院命令的情况，而不能用于处罚禁令中没有明确禁止的行为。

随着苹果提交开庭陈述书，该案接下来将进入双方正式提交书面意见的阶段。Epic Games需要在11月13日前提交回应，苹果则将在12月14日前提交答复文件。随后，美国最高法院最快可能于2027年1月开始审理此案。